靠感情建立的关系维持不了多久，只有靠利益捆绑

靠感情建立的关系维持不了多久，只有靠利益捆绑的关系才能天长地久。 ——坤鹏论

第十四卷第三章（8）

明白地，问题在于其命意为本体之实是怎样成为多；

因为创成的数与线与体，原就有许多。

很明显，真正的问题在于：那种被称为实体的实是

很明显，真正的问题在于：那种被称为实体的实是，究竟是如何变成多的？

比如，世界上有这个人、那匹马、这块石头……都是实体，

它们是怎么从单一的一变成这么多的？

这是柏拉图学派必须回答，却回答不了的核心问题。

因为被创造出来的数、线、体，本来就有很多（即

因为被创造出来的数、线、体，本来就有很多（即它们本身就是多样性的例子）。

也就是说，数学对象，比如数字1、2、3……，各种长度的线，各种形状的体，本身就是多，

如果柏拉图学派认为这些数字对象是永恒、独立的实体，即理型数，

那它们也属于实体这一类，

那么问题就来了，这些数学实体又是如何从一变成

那么问题就来了，这些数学实体又是如何从一变成多的？

不能用多来解释多，必须解释它们从何而来。

亚里士多德将问题限定在实体如何成为多，

柏拉图学派试图用一和非是（未定之2）的结合来解释，

比如世界上有许多具体的桌子，它们是怎么从桌子

比如世界上有许多具体的桌子，它们是怎么从桌子这个普遍概念变成这么多张的？

柏拉图说，因为桌子这个理型与非是结合，复制出了许多张桌子，

亚里士多德却说，你根本没有回答问题呀，我的老师，非是是什么？为什么它能复制？

真正的答案就在于：每一张桌子都由木头（质料）和桌子的形状（形式）结合而成，

各有各的质料，所以各有各的个体性，

各有各的质料，所以各有各的个体性，

多样性来自于质料，而不是来自一个模糊的非是。

可是这正奇怪，于实是之为“什么”就可以专要考询其安得成多，

却不考询实是之为质为量者又安得成多。

但这件事情非常奇怪，

但这件事情非常奇怪，

对于实是中的是什么（即实体），大家就专门去追问：它是怎么成为多的？

亚里士多德在这里指出，柏拉图学派整天纠结于：世界上有这么多具体的人、马、桌子等实体，它们是怎么从那个唯一的一（或理型）变成多的？

却偏偏不去追问：对于实是中的性质（如白色、热的）和数量（如大小、长短），它们又是怎么成为多的？

因为性质（颜色、温度等）和数量（尺寸、重量等

因为性质（颜色、温度等）和数量（尺寸、重量等）本身也有很多种。

比如红色有深浅，温度有高低，尺寸有长短。

但它们并不是独立存在的实体，只是依附于实体的属性。

按道理，如果要追问多的来源，这些属性的多也应该被追问。

但柏拉图学派只追问实体的多，对属性的多却视而

但柏拉图学派只追问实体的多，对属性的多却视而不见。

亚里士多德在此指出了，柏拉图学派的理论只关心实体如何变多，却忽略了性质和数量也有多的问题。

他们的非是理论（与一结合产生多）如果成立，应该同时适用于所有范畴，包括实体、性质、数量，而不只是实体，

他们只追问实体而不管性质/数量的多，说明他们的理论是片面的、选择性的、不是普遍有效的，

也说明，他们根本没有真正理解多的来源，只是把

也说明，他们根本没有真正理解多的来源，只是把问题局限在自己想讨论的范围内。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

靠感情建立的关系维持不了多久，只有靠利益捆绑

靠感情建立的关系维持不了多久，只有靠利益捆绑的关系才能天长地久。 ——坤鹏论

第十四卷第三章（8）

明白地，问题在于其命意为本体之实是怎样成为多；

因为创成的数与线与体，原就有许多。

很明显，真正的问题在于：那种被称为实体的实是

很明显，真正的问题在于：那种被称为实体的实是，究竟是如何变成多的？

比如，世界上有这个人、那匹马、这块石头……都是实体，

它们是怎么从单一的一变成这么多的？

这是柏拉图学派必须回答，却回答不了的核心问题。

因为被创造出来的数、线、体，本来就有很多（即

因为被创造出来的数、线、体，本来就有很多（即它们本身就是多样性的例子）。

也就是说，数学对象，比如数字1、2、3……，各种长度的线，各种形状的体，本身就是多，

如果柏拉图学派认为这些数字对象是永恒、独立的实体，即理型数，

那它们也属于实体这一类，

那么问题就来了，这些数学实体又是如何从一变成

那么问题就来了，这些数学实体又是如何从一变成多的？

不能用多来解释多，必须解释它们从何而来。

亚里士多德将问题限定在实体如何成为多，

柏拉图学派试图用一和非是（未定之2）的结合来解释，

比如世界上有许多具体的桌子，它们是怎么从桌子

比如世界上有许多具体的桌子，它们是怎么从桌子这个普遍概念变成这么多张的？

柏拉图说，因为桌子这个理型与非是结合，复制出了许多张桌子，

亚里士多德却说，你根本没有回答问题呀，我的老师，非是是什么？为什么它能复制？

真正的答案就在于：每一张桌子都由木头（质料）和桌子的形状（形式）结合而成，

各有各的质料，所以各有各的个体性，

各有各的质料，所以各有各的个体性，

多样性来自于质料，而不是来自一个模糊的非是。

可是这正奇怪，于实是之为“什么”就可以专要考询其安得成多，

却不考询实是之为质为量者又安得成多。

但这件事情非常奇怪，

但这件事情非常奇怪，

对于实是中的是什么（即实体），大家就专门去追问：它是怎么成为多的？

亚里士多德在这里指出，柏拉图学派整天纠结于：世界上有这么多具体的人、马、桌子等实体，它们是怎么从那个唯一的一（或理型）变成多的？

却偏偏不去追问：对于实是中的性质（如白色、热的）和数量（如大小、长短），它们又是怎么成为多的？

因为性质（颜色、温度等）和数量（尺寸、重量等

因为性质（颜色、温度等）和数量（尺寸、重量等）本身也有很多种。

比如红色有深浅，温度有高低，尺寸有长短。

但它们并不是独立存在的实体，只是依附于实体的属性。

按道理，如果要追问多的来源，这些属性的多也应该被追问。

但柏拉图学派只追问实体的多，对属性的多却视而

但柏拉图学派只追问实体的多，对属性的多却视而不见。

亚里士多德在此指出了，柏拉图学派的理论只关心实体如何变多，却忽略了性质和数量也有多的问题。

他们的非是理论（与一结合产生多）如果成立，应该同时适用于所有范畴，包括实体、性质、数量，而不只是实体，

他们只追问实体而不管性质/数量的多，说明他们的理论是片面的、选择性的、不是普遍有效的，

也说明，他们根本没有真正理解多的来源，只是把

也说明，他们根本没有真正理解多的来源，只是把问题局限在自己想讨论的范围内。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.